|
2．产品描述
在立案调查通知书中，商务部这样描述调查范围内的从中国进口的产品：
对中华人民共和国进口产品的调查对象包括漆刷和所有用于刷漆、染色、上光、充漆或其他种类的保护性薄膜的漆刷头；但不包括动物鬃漆刷和美国协调关税目录(the Harmonized Tariff Schedule of the United States)中9603．40．4040项下的漆刷头。调查对象包括漆刷和由动物鬃和人工合成的混合而成的漆刷头，但人工细丝占成品漆刷和漆刷头的所有填充物的50％以上。受调查的产品可归于美国协调关税目录中9603．40．4060税则号下。尽管美国协调关税目录的子目录是为方便征税而制定，但其对受调查产品的书面描述还是具有决定性意义的。受调查产品不包括9603．30．2000，9603．30．4000，9603．30．6000税则号下的艺术用漆刷，或9603．40．4060税则号下的其他非漆刷产品，如泡沫、海绵等其他种类的刷子。因此，对中华人民共和国出口产品的调查范围包括含50％以上的人工合成细丝的漆刷；对印度尼西亚出口产品的调查范围不仅包括动物鬃，还包括人工合成的漆刷。
3．国内相似产品问题
本案中，申诉方力主国际贸易委员会把国内生产的所有漆刷认定为一类单独的相似产品(a single like product)。但应诉方(the joint respondents)共同抗辩说，国际贸易委员会仅应认定3类国内相似产品(three domestic like product)：条形刷(chip brushes)、低质漆刷(low—quality paintbrushes)和优质漆刷(high—quality paintbrushes)。国际贸易委员会决定，所有类型的条形刷和漆刷，无论是动物鬃、合成鬃还是两者混合制成的，构成一类国内相似产品。
(1)条形刷是否构成一类独立的相似产品
尽管条形刷和漆刷在物理特征上不完全相同，但是，资料表明这两者在用途、营销渠道、价格等相关因素上都有许多相似之处。这些相似之处表明不同质量等级的漆刷之间的连续性。条形刷价格低仅反映了它处在质量层级的底层，并不能构成足以认定其成为大类产品(the continuum)中一类单独的相似产品的明显分界线(a clear dividing line)。
(2)低质漆刷是否构成一类独立的相似产品
国际贸易委员会进一步认定，低质漆刷也不构成一类独立的相似产品。因为低质漆刷和优质漆刷除在质量构造和动物鬃、合成鬃的微小区别外，具有相同的物理特征。它们都是用来刷漆的，因此具有可替代性。它们都是通过零售或批发的形式卖给消费者。其中，某些最优质的漆刷是手工制造的，但是其他漆刷都是由相同的生产流程、相同生产者制造出来的。专业漆工和生产者能意识到这两者之间的区别，但是一般消费者则不能。优质漆刷的价格确实高些，但是，它和低质漆刷所共有的众多相似之处再一次表明，它们是没有明显区别的、处于不同质量等级的同类产品。因此，国际贸易委员会认定，所有的漆刷是一类单独的相似产品。
4． 国内产业(domestic industry)和关联方(related parties)
美国关税法规定，国内产业是指国内相似产品的所有生产商，或总产量占国内相似产品总产量的绝大部分的相似产品的生产商。在界定何为国内产业时，国际贸易委员会的通行做法是界定相似产品的国内总产量。在认定国内相似产品包括所有漆刷的基础上，国际贸易委员会认定国内产业包含了国内所有漆刷生产商。
美国关税法771 (4) (B)规定，在合适的情形下，国际贸易委员可以把那些与被调查产品的进口商或出口商有关联或其本身就是进口商的生产商，从国内产业的生产商中排除出去。基于案件的特定事实，作出排除这样的生产商的决定，属国际贸易委员的自由裁量权。本案中，由于国内生产商Linzer和EZ Painter是被调查产品的进口商，因此，符合法律规定的排除标准，有可能被排除。但是，国际贸易委员会认为，本案不存在排除上述任何一家生产商的合适情形。因为：第一，在调查期间，这两家的产量都在美国总产量中占有一定份额。它们的主要收益在于生产所得，而不是进口所得。第二、这两家公司都强调它们对美国产业的贡献。国际贸易委员会也注意到，进口被调查产品并没有使它们免受因产品的进口造成的不利影响。它们的利润率与该产业其他公司持平。
另外的3家国内生产商从毫无关联的进口商处购买了绝大部分的被调查产品。因为这些生产商既不是进口商或出口商的所有者，又不为进口商或出口商所有，它们彼此不直接控制对方致使国内生产商构成关税法771(4)(B)条规定的关联方。并且，尽管这3家国内生产商购买的被调查产品的数额很大，但都没有达到足以直接、间接控制生产商、出口商或进口商的程度，因此，国际贸易委员会认定这3家国内生产商都不是关联方。
|
