青海某公司诉美国某公司扁豆合同争议仲裁案

青海某公司诉美国某公司扁豆合同争议仲裁案

【案情简介】

申请人：青海某公司。

被申请人：美国某公司。

１９９５年１０月３１日，申请人（卖方）与被申请人（买方）签订合同，标的物为３００吨小扁豆，价格ＵＳＤ３３5/Ｔ，ＦOB天津，总值ＵＳＤ１００，５００，付款方式为信用证，装运期为１９９５年１２月１０日。１９９５年１１月９日被申请人银行开出的信用证到达申请人，信用证有效期为１９９５年１２月２１日。１９９５年１１月２０日，双方达成补充合同，被申请人增加购买１２０吨小扁豆，单价为ＵＳＤ３４５／Ｔ，ＦＯＢ天津，总值ＵＳＤ４１，４００，装运期为１９９５年１２月１５日前，双方协议修改信用证，与前一批小扁豆一并付款。双方于１９９５年12月２１日再次协议修改合同，规定如在１２月３１日前装运，则原３００吨小扁豆单价涨至ＵＳＤ３３７／Ｔ，如在１２月３１日以后装运，则单价涨至ＵＳＤ３４０／Ｔ。１９９５年１２月22日，申请人收到修改后的信用证，装运期延长至１９９５年１２月３１日，信用证有效期延长至１９９６年１月１５日。

但是上述合同并未得到履行。

申请人诉称：他在正式签约前已备妥３００吨货物，被申请人从１２月７日至１２月２２日虽曾有三次通知船名，但从未发出装船通知，致申请人无法装运。１９９６年１月１５日，被申请人指示装运“大田”号，但此时信用证已到期。合同不能履行责任完全在于被申请人。

被申请人答辩称：双方于１９９５年１２月２１日，达成的合同修改中没有约定合同项下货物的具体装运日期，意味着买方可以在１９９５年１２月３１日之前或之后的任何时间派船装货。

【仲裁结果】

申请人只提出不展证即不能发货，从未提出终止履行合同，被申请人于１９９６年１月１７日撤回修改信用证的通知，使修改信用证的行为实际没有发生；被申请人在１月１５日前虽然开出了信用证，但没有适当履行派船的义务，在１月１５日后，又没有延展信用证，即没有履行支付义务，违反了合同项下买方的义务，应当赔偿由此给申请人造成的损失。

【案情评析】

本案是一起买卖合同纠纷案，本案所涉及的法律问题主要是买卖合同中买卖双方的义务。

在涉外买卖合同中，合同的主要内容之一就是价格条款。买卖双方一般都使用一定的国际贸易术语，这些贸易术语明确了买卖双方在履行合同过程中的责任、费用和风险负担。在本案中，当事人使用了ＦＯＢ术语，根据国际商会所制定的《１９９０年国际贸易术语解释通则》，买方的主要义务是支付货款和派船接货。在本案中，买方在１月１５日前虽然开立了信用证，并三次通知了船名，但从未发出装船通知，因此，买方没有如期履行合同义务，致使卖方无法将货物装运并取得货款。

涉外买卖合同的另一个重要内容是支付条款，常见的支付条款包括：汇付、托收和信用证。在本案中，买卖双方采用的是信用证的付款方式。根据贸易惯例，信用证付款的操作程序如下：（１）买卖双方在销售合同中约定以信用证付款；（２）买方向其所在地银行提出开证申请，该银行（开证行）开出以卖方为受益人的信用证；（３）该信用证由通知行通知给卖方；（４）卖方收到信用证，检查信用证与合同无不符之处后，将货物装运；（５）卖方将符合信用证规定的单据提交指定银行或开证行，取得货款；（６）买方向银行付款赎单；（７）买方凭单提取货物。

从上述操作程序可以看出，买方开出信用证是卖方装运货物的前提条件，这是国际贸易中当事人选择以信用证付款以保障结汇的基本前提。买方开出信用证不仅是国际贸易惯例的基本要求，而且也体现在《联合国国际货物销售合同公约》及各国的法律之中。《公约》第５４条规定，“买方支付货款的义务包括按照合同或任何有关法律、规章所要求的步骤及手续，以便支付价款。”按照权威学者的解释，这主要是指按照买卖合同的规定，向申请银行开出信用证或银行保函。《美国统一商法典》第２—３２５（１）条规定，“买方未能根据约定及时开立信用证，构成违反买卖合同。”

在本案中，原信用证的有效期是１月１５日，装运期是１２月３１日，而买方在１月１５日晚才通知卖方装运，显然，此时卖方若装运货物，则取得的单据不符合信用证的规定，从而丧失安全结汇的权利。在这种情况下，卖方有权在装船前要求买方将信用证展期，以保证货款的支付。根据《跟单信用证统一惯例》（ＵＣＰ５００），信用证修改约束开证行的时间是发出之时，而约束受益人的时间是接受之时。因此，尽管买方已向银行发出修改通知，但开证行的修改通知并未发出，对开证行也就没有任何效力。可见，卖方在得到任何安全结汇的保证之前，是没有义务装运货物的。

综上所述，买方在１９９６年１月１５日前虽然开立了信用证，但没有适当履行派船的义务，致使卖方无法交货；在１９９６年１月１５日后，又没有延展信用证，即没有履行支付货款的义务，违反了合同中买方的义务，买方应对合同没有得到履行负主要责任，赔偿由此给申请人造成的损失。