|
【二审法院判决】
二审法院认为：源诚公司接受恒兴公司出运的货物，签发了提单，双方建立了海上货物运输合同法律关系，源诚公司应否承担无单放货的责任是本案争议的焦点。
第一，本案应适用的准据法问题。恒兴公司依据与源诚公司的运输合同关系要求源诚公司承担无单放货的责任，双方在提单中约定提单的内容以中国法律为依据，任何由本合同引发的争议和索赔终审权在中国法院而非其他法院，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定 当事人有权选择处理纠纷适用的法律，因此，原审法院以中国法律为准据法审理本案正确，源诚公司关于本案应以菲律宾法律为准据法的请求不当，本院不予支持。
第二，我国法律是否允许无单放货问题。《中华人民共和国海商法》第七十一条规定：“提单，是指用于证明海上货物运输合同已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。”该条前半部分明确了提单是承运人据以交付货物的单证，即承运人必须凭提单交货，并未区分记名提单与不记名提单；后半部分载明了三种形式提单下承运人交付货物的对象，确定了提单是承运人据以向记名收货人、提单指示的收货人、提单持有人交付货物的保证，亦未规定在记名提单项下可以不凭正本提单交货。因此，在记名提单项下，承运人仍应凭正本提单放货。源诚公司主张记名提单可以不凭正本提单放货没有法律依据。由于我国法律并未允许承运人可以不凭正本提单向记名收货人交货，因此，源诚公司应承担由于无单放货给恒兴公司带来的风险。
源诚公司在二审中再次提交的1996年最高人民法院“澳海公司与仓码公司等海上货物运输无单放货、提货、代理放货纠纷再审案”判决书载明的案件事实与本案并不相同，且在该案中最高人民法院有“记名提单应将货物交付给记名的收货人”的表述，但并未否认承运人应凭提单交货。源诚公司以此判决主张免除其无单放货的责任，本院不予支持。
第三，源诚公司的交货行为是否符合国际惯例问题。世界上确有一些国家允许记名提单可以不凭正本提单提货。我国有关海商法的理论书籍在提及记名提单时也有可以无单放货的记述，但源诚公司主张记名提单可以无单放货是国际惯例证据并不充分。且本案中双方约定了适用中国法律，在我国法律有明确规定的情况下，不能援引国际惯例作为法律依据，因此即使源诚公司的行为符合国际惯例，也不能成为其在本案中免责的理由。
第四，恒兴公司的损失是否其自身过失造成的问题。1、我国法律未允许记名提单可以不凭正本提单交付货物，凭提单交货是承运人的法定义务，恒兴公司无须在提单中载明或者另行通知承运人不得无单放货，故源诚公司主张恒兴公司未尽注明或通知义务无法律依据。2、恒兴公司在银行退单时未必有损失发生，因为恒兴公司仍可控制货物并可通过其他补救措施收回货款，单证不符导致银行退单与源诚公司无单放货之间没有必然的联系。源诚公司主张恒兴公司的损失是因恒兴公司的过失导致银行退单而产生没有依据。3、根据我国《海商法》第七十一条的规定，记名提单项下适格的收货人应当具备两个条件即为记名提单记载的收货人和持有提单，因此本案中提单上的记名收货人菲律宾派驰贸易国际公司(PATCH TRADING INTERNATIONAL INC.)只有凭正本提单提货才是适格的提货主体。恒兴公司的损失在于恒兴公司尚未收回货款而其托运的货物即因源诚公司的违约行为被不适格的主体提走，致使恒兴公司在银行退单时丧失了对货物的控制权和支配权以及收回货款的保障。因此，恒兴公司的损失并非其自身过错造成，而是源诚公司违约无单放货造成的，恒兴公司有权就货物价值要求源诚公司承担赔偿责任。
综上 ，源诚公司作为与恒兴公司海上货物运输合同法律关系中的承运人，无正本提单即将货物交付提单项下的记名收货人，违反了其法定义务，应承担由此给恒兴公司造成的损失。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。源诚公司上诉请求不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条第一款、第一百四十二条第三款、《中华人民共和国海商法》第五十五条、第七十一条、第二百六十八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定判决：驳回上诉，维持原判。二审案件审理费9687元由源诚公司负担。
|
